W sądzie są bardzo różne sprawy. (...) Dlaczego te drobne sprawy, rozstrzygane o to czy ktoś naruszył ciszę poprzez wykrzykiwanie czterech słów z okna, poprzez to, że ktoś kogoś obraził dwoma słowami. Czy tego rodzaju sytuacji nie mógłby rozstrzygać sędzia, który ma stosunkowo niewielkie doświadczenie? Nikt nie będzie mu kazał rozstrzygać zabójstw, rozstrzygać władzy rodzicielskiej nad dziećmi, nie będzie rozstrzygać kontaktów z dziećmi, czy też innych spraw bardzo skomplikowanych gospodarczo. A jeżeli dzisiaj sąd, na przykład rejterowaniem wpisów w KRSie, jeżeli sąd zajmuje się takimi notarialnymi, czysto formalnymi sprawami, to uważam, że do tego rodzaju czynności ci sędziowie powinni być dopuszczani. I tutaj żadnego zagrożenia nie widzę, mając na względzie ten nadzór i brak decyzyjności w tych sprawach.

Źródło: www.youtube.com

My przedłożyliśmy ustawę o ustroju sądów powszechnych, nowelizację tej ustawy. I tam jest szereg bardzo ciekawych spraw, które mają usprawnić działanie sądów. (...) Chociażby losowanie spraw. Dzisiaj mamy taką sytuację, że to prezes bądź przewodniczący wydziału, decyduje kto ma daną sprawę wziąć. On może kalkulować, że ten sędzia sobie z tą sprawą poradzi, a stąd jest też podejrzenie, że ukierunkowuje tę sprawę w związku z tym, że daje ją konkretnemu sędziemu, bo go zna i wie jakie wyroki wydaje. Pełną losowość sprawy chcemy wprowadzić.

Źródło: www.youtube.com

Proszę zwrócić uwagę, że dzisiaj jedną sprawę, która trwa trzy, cztery lata, może prowadzić kilka składów sędziowskich. I okazuje się, że każdy kolejny skład uczy się tej sprawy na nowo. (...) My doprowadzimy do takiej sytuacji, że nawet awanse, nawet przejścia do innego sądu, że sędzia, który sprawę miał raz przyznaną, będzie musiał ją skończyć. Będzie ją znał od początku do końca. Bo dzisiaj najkrótsza choroba, przeniesienie i awans do innego sądu, powoduje, że wszystkie sprawy się zostawia i nie prowadzi się ich dalej, często z premedytacją. Często trudne sprawy, sprawy, z którymi sędzia nie potrafi sobie poradzić, odwleka, prowadzi kilka lat, bo wie, że za dwa, trzy lata będzie awansował, bo taka jest ścieżka kariery. Więc my na pewno to ukrócimy. A to w sposób bezpośredni na pewno skróci czas trwania postępowań.

Źródło: www.youtube.com

W tym kierunku idziemy (o nagrywaniu spraw), to jest kwestia wydatków i nakładów. W 3/4 sądów są już sale, w których się nagrywa, to nie są wszystkie sale, ale w przeciągu najbliższego czasu większość spraw będzie nagrywana. Mamy przepisy, które zobowiązują do tego, to jest ta kwestia techniczna wyposażenia. To nie jest takie proste, żeby zrobić to z dnia na dzień. Ten proces trwa, informatyzacji sądów, i za chwilę to będzie i tutaj żadnego problemu nie ma, poza technicznym.

Źródło: www.youtube.com

Na 10 tysięcy sędziów jest 4 tysiące sędziów funkcyjnych, czyli oni mają jakieś inne zadania oprócz sądzenia i orzekania spraw. Część z nich łączy to z orzekanie, a część w ogóle nie orzeka. (...) Ta sytuacja nieakceptowalna. Musimy doprowadzić do tego, ażeby te wszystkie czynności inne niż orzekanie, administracyjne, porządkowe, dotyczące sądu, były wyjęte poza sędziego. On tym po prostu nie powinien się zajmować. On powinien orzekać, mieć wokandę dwa, trzy razy w tygodniu, a nie raz, jak obecnie. A te wszystkie inne sprawy powinny być załatwiane przez sprawnego dyrektora, przez sprawnego prezesa i przez obsługę i administrację, która się tym zajmuje - przez referendarzy, sekretarzy. Na pewno nie przez sędziego.

Źródło: www.youtube.com

My przedstawimy realną formę oceny sędziów, poprzez urealnienie chociażby kontroli wizytacyjnych. Dzisiaj są to sztampowe kontrole, co jakiś czas. Natomiast nikt się nie zajmuje takimi wpadkowymi sprawami zadaniowymi, czyli tymi które wynikają z jakiejś kontrowersji, z jakiejś sprawy. I to myślę, że spowoduje, że jeżeli będziemy mieć możliwość weryfikacji, jeżeli będziemy przyglądać się sędziom, jeżeli będzie KRS, która nie będzie zajmować się własnymi uprawnieniami albo wyborem kolejnych sędziów i nominowaniem spośród siebie kolejnych do awansu, ale również tym żeby weryfikować czy wyrok jest ten czy inny sprawiedliwy, będzie podnosić krzywdę obywateli. Bo przecież KRS tym również powinna się zajmować. Dzisiaj ona oddała tę kompetencję. Dzisiaj tymi kompetencjami muszą się inne organy zajmować, bo KRS przestała. Nawet chyba nie podjęła tego trudu, a powinna. (...) Chciałbym, żeby również była bliżej obywateli, żeby zajmowała się tym, jak sędziowie sądzą, jakie wyroki wydają ponieważ sąd jest niezawisły, ale wyroki poddawane są ocenie i również krytyce.

Źródło: www.youtube.com